『万葉集』巻第7-1135～1139
| 訓読 |
1135
宇治川（うぢがは）は淀瀬（よどせ）なからし網代人（あじろひと）舟呼ばふ声をちこち聞こゆ
1136
宇治川に生（お）ふる菅藻（すがも）を川（かは）早（はや）み採（と）らず来にけりつとにせましを
1137
宇治人（うぢひと）の譬（たと）への網代（あじろ）我（わ）れならば今は寄らまし木屑（こつみ）来（こ）ずとも
1138
宇治川（うぢがは）を舟渡せをと呼ばへども聞こえざるらし楫（かぢ）の音（おと）もせず
1139
ちはや人（ひと）宇治川（うぢがは）波を清みかも旅行く人の立ちかてにする
| 意味 |
〈1135〉
この宇治川にはゆるやかな浅瀬が無いらしい。網代人たちの、舟を操ったまま呼び合う声があちこちから聞こえる。
〈1136〉
宇治川に生えていた菅藻を採って帰りたかったが、川の流れが早いので採らずじまいになってしまった。家へのみやげにすればよかったのに。
〈1137〉
宇治人の譬えのようにいわれる網代に、私が女だったらとっくに引っかかっていように。木屑なんかやって来なくても。
〈1138〉
宇治川を舟で渡してくれと大声で呼んでも、いっこうに聞こえないらしい。櫓の音すらしてこない。
〈1139〉
宇治川の波があまりに清らかだからか、旅行く人が、みなここを立ち去りかねている。
| 鑑賞 |
「山背（やましろ）で作る」作者未詳歌5首。「山背」は、山城の国（京都府南部）。1135の「宇治川」は、琵琶湖から発する瀬田川の京都府に入ってからの名。水量の豊富な急流として知られます。「淀瀬」は、歩いて渡れるような、緩やかな流れの浅瀬。「なからし」は、ないらしい。「網代人」は、川の中に簀（す）を設けて漁をする人。「網代」は、川瀬の両側に杭を打ち、竹や柴を編んで並べて魚を捕る仕掛け。宇治川の網代は、『万葉集』から『源氏物語』に至るまで宇治を象徴する風物詩です。「呼ばふ」は、呼び続ける。「をちこち」は、遠く近く、あちらこちらで。
1136の「菅藻」は、菅に似た食用の藻か。「川早み」は、川の流れが速いので。「採らず来にけり」は、採らないで来てしまった。「にけり」は完了・詠嘆で、後悔の入り混じった気づきを表します。「つとにせましを」は、お土産（つと）にすればよかったのになあ。「まし」は反実仮想（もし〜だったら･･･しただろうに）、「を」は詠嘆。実際には採らなかったことへの残念な気持ちが強調されています。
1137の「宇治人の譬への」は、宇治人を譬える意。当時、宇治の網代はあまりにも有名で、歌の題材や比喩の定番となっていました。「寄らまし」の原文「王良増」は訓義が確定しておらず、「居らまし」と訓み、「ここで待っています」のように解するものもあります。「木屑」は、川を流れる木切れやゴミのことで、つまらない女の譬えか。自分から網代に引っ掛かりたいと、女の立場で戯れた歌、あるいは、宇治人を、女を引っかける男としてからかった歌ではないかとされます。宴席での遊行女婦の歌かもしれません。
1138の「舟渡せをと」の「を」は、詠嘆。「呼ばへども」は、大声で呼び続けるけれども「〜ふ」は反復・継続の助動詞。「聞こえざるらし」は、聞こえていないらしい。「らし」は、客観的な根拠に基づく推量。「楫」は、舟を漕ぎ進める道具、櫓。この歌について斎藤茂吉は、「たぶん夜の景であろうが、宇治の急流を前にして、規模の大きいような、寂しいような変な気持ちを起こさせる歌である。これは、『呼ばへども聞こえざるらし』のところにその主点があるためである」と言っています。
1139の「ちはや人」は、勢い猛き人の氏（うじ）の意で、同音の「宇治」にかかる枕詞。この枕詞が冒頭に来ることで、単なる穏やかな川ではなく、白波が立ち、しぶきが舞うような、エネルギーに満ちた宇治川の姿が強調されます。「清みかも」の「清み」は「清し」のミ語法で、清いので。「かも」は、疑問。「立ちかてにする」は、立ち去りかねている。そこを離れることができずにいる。「かてに」は、～することができないで、～しかねて、という困難の意。
いずれの歌も、宇治川を詠んでいます。山城を通る旅人にとって宇治川は最も重要な渡し場であり、旅宿りの場所であり、また豊かで清らかな遊覧の場所でもあったのでしょう。集中、地名の「宇治」は18を数え、そのうち「宇治川」「宇治の渡り」が16を数えるのを見ても、渡河の要地宇治川への関心の強さが分かります。ただし、渡河点がどこだったかは明らかではありません。ここの歌は、宇治川のほとりの、遊覧する旅人の宴席での作と見られています。
ミ語法
「ミ語法」とは、形容詞の語幹に語尾「み」を接続した語形を用いる語法。その意味は、「を」を伴うものは「を」が主格を表わし、「み」が原因や理由を表わすと考えられています。現存する文献の用例の大部分は『万葉集』であり、 上代以前に広く用いられたと考えられています。 中古以降は、擬古的表現として和歌にわずかに用いられました。
【PR】
斎藤茂吉と『万葉集』
近代アララギ派の巨匠であり、精神科医でもあった斎藤茂吉（1882〜1953年）にとって、『万葉集』は単なる古典の研究対象を超え、彼の歌生命の源泉であり、生涯をかけた信仰そのものでした。茂吉の『万葉集』に対する関わりは、熱狂的な「万葉調」の創作実践と、緻密な実証精神に基づく膨大な研究という、実作と学問の幸福な結実として語ることができます。
- 創作における結晶～「実相観入」と万葉の生命力
茂吉は師である正岡子規、伊藤左千夫が提唱した「写生」の説を発展させ、独自の芸術論である「実相観入（じっそうかんにゅう）」へと深化させました。「実相観入」とは、歌い手自身の主観（心）が、対象（自然や現実の事物）のありのままの姿（実相）に深く溶け込み、一体化することによって、対象そのものの内なる生命を写し取る、という歌学理論です。この理論のバックボーンとなったのが『万葉集』でした。茂吉は万葉和歌に、後世の技巧や理屈に曇らされていない「人間と自然とのダイレクトなぶつかり合い」を見出しました。
彼の第一歌集『赤光（しゃっこう）』（1913年）や、それに続く『あらたま』では、万葉の響きや語彙（「〜かも」「〜ゆゆし」など）を大胆に導入しながら、近代人の強烈な自我や、生と死、エロスへの衝動を、圧倒的なエネルギーで詠み上げました。彼にとって万葉調とは、回顧的な擬古（古典の真似事）ではなく、「現代の生を最も力強く表現するための唯一の武器」だったのです。 - 研究における執念：大著『万葉秀歌』と評釈の山
茂吉は生涯を通じて『万葉集』の研究に没頭し、専門の国文学者も驚嘆するほどの質と量を誇る業績を残しました。そのアプローチは、精神科医（科学者）としての冷徹な実証眼と、歌人としての鋭い直感が融合したものでした。彼の著書『万葉秀歌』（岩波新書）は、上代和歌の入門書・鑑賞書として今なお読み継がれる名著です。万葉集から厳選した秀歌について、一首一首の言葉の響きや情景を、実作者ならではの感性で活写しています。
また、『評釈万葉集』などの膨大な注釈作業によって、柿本人麻呂や山部赤人、大伴家持ら、万葉の歌人一人ひとりの作品を徹底的に語釈（言葉の意味の解釈）し、評釈を加えました。特に柿本人麻呂への傾倒は凄まじく、全5巻に及ぶ『柿本人麻呂』を著し、帝国学士院賞を受賞しています。
茂吉の評釈の特徴は、単に訓読や文法を整理するだけでなく、「その歌が詠まれた瞬間の、歌人の心の動き（心理的リアリティ）」にどこまでも迫ろうとした点にあります。 - まとめ
江戸時代の本居宣長らが「古代の正しい言葉と心」を解き明かすために『万葉集』に向き合ったのだとすれば、斎藤茂吉は「千年前の強靭な生命力を、現代の短歌の中に完全に蘇生させる」ために万葉に向き合いました。彼によって『万葉集』は、埃をかぶった古典籍から、今を生きる人間のドクドクと脈打つ感情を表現するための「生きた教科書」へと変貌を遂げたと言えます。
 |
古典に親しむ
万葉集・竹取物語・枕草子などの原文と現代語訳。 |